¿Y la norma de Balance Neto?  “No va a salir” (aún)

¿Y la norma de Balance Neto? “No va a salir” (aún)

Después de aprobarse el RD 1699/2011 a finales del año pasado, se daba un plazo de 4 meses para que se aprobara a su vez, una norma que regule el llamado Balance Neto. Cita literal:

Disposición adicional primera.

Instalaciones de producción de energía eléctrica con potencia nominal no superior a 100 kW, conectadas a tensión no superior a 1 kV, ya sea a la red de distribución o a la red interior de un consumidor.
Quedan excluidas del régimen de autorización administrativa previa las instalaciones de producción de energía eléctrica con potencia nominal no superior a 100 kW, conectadas directamente a una red de tensión no superior a 1 kV, ya sea de distribución o a la red interior de un consumidor.

Disposición adicional segunda.

Elaboración de una regulación del suministro de la energía eléctrica producida en el interior de la red de un consumidor para su propio consumo.
El Ministro de Industria, Turismo y Comercio, en el plazo de cuatro meses desde la entrada en vigor del presente real decreto, elevará al Gobierno una propuesta de real decreto cuyo objeto sea la regulación de las condiciones administrativas, técnicas y económicas del consumo de la energía eléctrica producida en el interior de la red de un consumidor para su propio consumo.

Estos días se puede leer en la revista Energías-Renovables una interesante entrevista a José María González Vélez, quien ha presidido la Asociación de Productores de Energías Renovables-APPA durante los últimos ocho años.

Os dejamos con el estracto al que se refiere al Autoconsumo:

¿No hay futuro para  las renovables en España?
Las renovables en España van a estar muy paradas por lo menos hasta el año 2015 o 2016.

¿Y el autoconsumo? ¿No puede actuar de revulsivo?
No va a salir, entre otras cosas por culpa de algunas de las nuevas voces del sector. En momentos como el que estamos hay que contemplar las normas en el conjunto de la situación, no de manera unilateral. Está disminuyendo el consumo de energía a un ritmo importante y si un gobierno tiene problemas muy serios para atajar el déficit tarifario, lo que no puedes hacer es plantear medidas que agraven ese problema.

¿Y eso es lo que haría el autoconsumo?
Si no quiero pagar peajes, si planteo el autoconsumo con las condiciones que algunos están pidiendo, lógicamente hace daño al sistema porque lo encarece. Es como si yo me negara a pagar impuestos por la construcción de una carretera en Asturias porque no voy a circular nunca por ella. Si alguien se pone en isla, no va a pagar por tener energía, pero si alguien está usando líneas, sí debe pagar peajes. La energía no es un tema local, es global. Que ese señor no pague peajes sería hacerle un regalo, lo que él no pague lo va a pagar otro.

 

En su opinión, ¿cuál sería el modelo ideal de autoconsumo?
De momento, para empezar, tendría que ser una instalación de verdad de autoconsumo, en tu casa, para ti, pero no en una comunidad. Esto va contra la eficiencia energética, pero hay otras fórmulas de buscar la eficiencia energética mucho mejores.. Además, al poner el autoconsumo para todos estás eliminando del mercado a una serie de agentes que hoy están consumiendo de un sistema.

¿Y no pueden convivir ambos modelos?
Si, pero no queriendo que mis impuestos no sirvan para hacer el desarrollo de la autopista Madrid-A Coruña porque yo nunca la utilizo.

¿Sería asequible el autoconsumo con ese modelo que Vd plantea?
Si quitas peajes, si quitas términos de potencia, si solo comparas el costo del kWh doméstico con lo que genera una instalación fotovoltaica, sí que te puede salir rentable la fotovoltaica. Pero si tienes que pagar peajes, las primas a las renovables… todavía no. Puede que solo vayas buscando que te salgan los números, pero no se puede poner el resultado de la ecuación a la derecha antes de las incógnitas…. Hay que poner el valor real de las incógnitas a la izquierda y el resultado de la ecuación saldrá el que sea. No puedes forzar todo lo demás, aunque sí lo haga el Ministerio para fijar tarifas, como ha hecho siempre.

¿Así que no cree que vayamos a contar pronto con normativa sobre autoconsumo?
En esas condiciones y teniendo que resolver el problema del déficit tarifario y de los excesos de potencia, el autoconsumo es una cuestión de quinta derivada. Si se le facilita al Ministerio algo racional, a lo que no se pueda negar, entonces tendría más posibilidades.

 ¿Cuáles son las prioridades que habría que resolver en el ámbito de la energía?
 Primero, cumplir con la ley. Si hay una ley en vigor, el primero obligado a cumplirla en el gobierno. Me refiero a la ley 54/97, que dice que para el año 2010 teníamos que haber llegado a un 12% de energía primaria con renovables. Con datos del propio Ministerio hemos llegado al 11,3% y no ha aumentado en 2011. Luego no hemos alcanzado los objetivos, porque no se han eliminado las barreras ni se han puesto los raíles necesarios para llegar. Ha incumplido la ley tanto el gobierno anterior como el actual. Ahora se han cambiado los objetivos de términos de energía primaria y final, lo que han maquillado un poco la situación, además 2010 fue un año húmedo, pero no se han alcanzado los objetivos. Lo primero que tendría que hacer alguien con responsabilidad de gobierno es cumplir la ley. Después, tener visión más allá del periodo electoral, buscar de verdad el interés general. Hay mayoría de políticos cuya mayor preocupación es ver cómo vuelven a ser elegidos.

Rajoy decía en la Cumbre de Río que nada será viable si no es sostenible económicamente, ¿Algo que sugerir al presidente en ese sentido?

Todo depende de los imputs que pongas. Si yo diluyo mis costes en todo el sistema tributario, pues claro que cuesto menos. ¿Cuánto va a costar a los españoles cuando una central nuclear cierre, deje de dar kilovatios y tengamos que estar pagando costos de residuos 75 años después?. Si ese tema no se cuenta alguien puede pensar que la electricidad nuclear es muy barata, como decían los que tenían centrales nucleares hasta que nosotros dijimos que los beneficios de la nuclear tenían que contribuir al desarrollo de las renovables. Entonces cambiaron el discurso, empezaron a decir que no eran tan baratas… Porque si la nuclear era muy barata y cobraban como la tecnología más cara, que es como casa el mercado, pues está claro que eran los que más ganaban.

¿Cree que la situación cambiaría si se modificara la forma de determinar los precios en el sistema eléctrico?

El mercado español es similar al resto de los europeos. Otra cosa es que no deban evolucionar. Ningún mercado de materias primas en el mundo tiene tanta cotización de swap (permuta financiera) como tiene el de la electricidad en España. La coca-cola, por ejemplo, compra limones para su fórmula magistral mediante contratos fijos a 20 años. Y si hace más calor un verano y la gente bebe más coca-cola, compran limones para hacer frente a ese pico.  Igual ocurre para la cebada, el trigo, las naranjas…. Los contratos se hacen a largo plazo y solo se cotizan los picos, los excesos. El mercado eléctrico debería funcionar así, porque daría estabilidad a los precios. El consumidor, las comercializadoras… podrían contratar a los generadores a largo plazo. Lo que ocurre es que quienes dominan el mercado son los mismos, aunque sean sociedades que se han separado jurídicamente, el generador es el mismo que el comercializador, etc. Hay un poder de mercado claro por parte del sistema. Por ejemplo, ayer (esta entrevista se hizo el día 21 de junio) había una demanda de 35.000 MW de punta y 23.000 MW en valle. Había una disponibilidad en el sistema de régimen ordinario de 56.000 MW, más unos 5.000 MW de eólica, más el régimen especial que no es eólica… Estábamos duplicando la oferta sobre la demanda prevista en punta y casi triplicando la que hay en valle. El precio medio  fue de 57,25 el MWh. Es decir, con toda esa oferta, los precios tenían que haber sido mucho menores.

¿Por qué salen estos precios?
Entre otras cosas, por el carbón nacional. Como hay obligación de quemarlo entra con prioridad. Pero si tengo que quemar carbón porque me lo impone un gobierno, estoy limitando el mercado. No se puede utilizar la tarifa eléctrica para, por ejemplo, quemar gas para secar purines. Si eso es necesario y bueno, quien tendría que pagarlo es quien compre jamones. No yo al encender la luz. La tarifa eléctrica no puede ser utilizada como política económica. Si es un bien y un servicio, tendría que costar lo que costara realmente.

 ¿En qué situación deja eso a las renovables?
El gobierno anterior mintió descaradamente al echar la culpa del déficit de tarifa a las renovables. Las renovables han evitado que el déficit fuera mayor, y ahí están los números; en el 2008 el déficit llegó casi a los 6.000 millones y no había fotovoltaica. Si había renovables, pero eran una parte. Claro que somos una parte del costo del sistema, lo mismo que lo es la Comisión Nacional de la Energía, Red Eléctrica, la distribución, la generación… ¿Qué pasa? ¿Solo la parte nuestra es la que genera déficit? Si la distribución fuera gratis, el déficit hubiera sido menor… Se ha utilizado la tarifa eléctrica como instrumento de política económica. Es lo único que junto con la política fiscal le quedaba a un ministro de Economía, del color que fuera. Como los tipos de cambio y de interés los marca Europa, solo les queda la política fiscal. Cuando actúan sobre esta, lo hacen sobre 18 millones de contribuyentes en España. Pero cuando actúan sobre la tarifa eléctrica, lo hacen sobre 29 millones. Por tanto, la tarifa eléctrica tiene mucho efecto. No suben impuestos pero suben la tarifa eléctrica.

 

Fuente: Energías-Renvables

 

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.